Igual estoy mal y algún especialista en derecho constitucional me corrige, pero nos dicen que el Distrito Federal ha pasado a denominarse Estado de la Ciudad de México y luego leo el artículo 44 constitucional que a la letra dice: “La Ciudad de México es el Distrito Federal, sede de los Poderes de la Unión y Capital de los Estados Unidos Mexicanos. Se compondrá del territorio que actualmente tiene y en el caso de que los poderes Federales se trasladen a otro lugar, se erigirá en el Estado del Valle de México con los límites y extensión que le asigne el Congreso General” y pues nada más no entiendo.
Es cierto que con el nuevo estatus de la capital mexicana los poderes federales no se han trasladado a otra parte del país, pero es cierto también que ya somos un estado más de la federación y que nos cambiaron el nombre y que éste no es el que la Constitución ordena.
Insisto en que no soy especialista y hago esta observación como mero ciudadano ex defeño y mexicano (aunque en realidad soy tlalpeño). ¿Se viola la Constitución al ponerle Ciudad de México a la nueva entidad en lugar de Valle de México? ¿Es peccata minuta? ¿No tiene caso hacerla de tos? ¿Hay problemas más graves en el país como para andar fijándose en semejantes minucias? ¿Se viola tanto a doña Consti que una vez más ya da lo mismo? ¿Estoy levantando una cortina de humo y haciéndole el juego a la mafia en el poder?
No lo sé. El caso es que así están las cosas y, salvo explicación fundamentada, seguiré pensando que los legisladores, all over the nation, no respetaron al artículo 44.
Caray… y hasta sería más sencillo el gentilicio: vallimexicanos.
(Publicado hoy en mi columna "Cámara húngara" de Milenio Diario)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario